40年历史的长期协议定价机制摇摇欲坠，
　　铁矿石巨头所力推的指数定价，均是以中国到岸价为主，不过从年度定价到季度定价，定价基准日趋短期化乃大势所趋。而现货定价的体系一旦确立，就可能有金融机构以到岸价为基础做套期或者开发其他衍生品。场外定价将逐渐过渡到现货或期货方式的场内定价。
　　对此，一类有影响的看法认为：一旦铁矿石确立现货价格，企业会提出更高的金融要求，即利用铁矿石衍生品市场进行相应的风险对冲。铁矿石“金融化”将难以避免。
　　在新的定价秩序之下，铁矿石交易将越来越有可能由金融衍生工具来发现价格、对冲风险。那么，铁矿石对外依存度高达70%的中国钢企，如何在“金融化”趋势之下赢得主动权?
　　2010年以来，铁矿石的现货价格已高达138美元/吨，较去年的基准价格已经翻倍。如果现货定价机制确立，铁矿石短期价格攀升的结果是显而易见的。相关的衍生品产品推出后，中国的钢铁企业、贸易商可以参与到金融衍生品市场中去做各种套期保值。
　　如2005年出现的运费期权(Freight Options)正逐步成为运费衍生品中的主要产品。 而新加坡交易所也在去年推出了铁矿石掉期(衍生工具的一种，指铁矿石期货与指定的货币或者计价单位互换)结算合同，对冲铁矿石现货市场的价格波动风险。
　　大宗商品的衍生品市场是全球化、后工业社会的必然趋势。然而，参与国际金融衍生品市场交易的经验匮乏，恰是中国企业的一大弱项。
　　金融危机以来，中资企业因所谓海外“套期保值”而深陷的事件层出不穷。2009年底，国资委副主任李伟撰文指出，截至2008年10月，68家央企涉足金融衍生产品业务浮亏达114亿元。其中28家央企自行在境外从事场外金融衍生产品业务，多数为风险高的复杂交易。
　　抛却投机心态不谈，国外期货市场交易规则复杂，影响因素较多，中国企业不熟悉游戏规则，研究与应对能力均弱，风险防控较差，极容易陷入国际金融机构的“圈套”中。
　　但我们应该看到，金融衍生品市场是全球化、后工业社会的必然趋势，这一趋势不会因危机而改变，修复会加速。故而，我们不应因金融海啸的发生，就全盘否定衍生产品在平抑风险方面的本质性作用，我们不能因衍生品陷阱的可怕，就永远不面对。
　　实际上，越没有衍生产品，面对全球市场冲击时，遇到的问题就越大。国内的衍生品市场发展滞后，也在一定程度上影响着中国定价的话语权。
　　在铁矿石“金融化”日益迫近的同时，监管部门应当加强企业相应行为的监管。2009年底，国资委已经明确要求，央企在做2010年金融衍生品业务的预算上，必须严守套期保值原则。而这一原则需要从制度层面进行加强和规范。对于国有企业进行的衍生品投资，应建立有效的信息披露制度。企业涉及披露虚假信息、隐瞒资产损失、未按要求及时报告的，监管部门应追究相关责任人责任。
　　铁矿石新定价机制所显现出的金融化趋势，中国企业应谨防类“金融化陷阱”，但同时也决不能回避。一旦指数定价实施，决定价格的因素将会更为复杂，包括运价、汇率、供货规律等都会被当作推高价格的手柄。因此，中国应当尽快进行金融衍生品创新，熟悉并运用衍生工具进行风险化解，从而在新机制下的话语权竞争中不再被动。